AI 답변이 회사를 잘못 설명하는 방식은 몇 가지 유형으로 나뉩니다. 유형마다 원인과 영향을 받는 이해관계자, 대응해야 할 부서가 다릅니다.
문제를 정확히 이름 붙여야 담당 부서와 대응 방식이 정해집니다. 실제 답변에서는 여러 유형이 한 문장에 함께 나타나기도 합니다.
| 유형 | 정의 | 자주 나타나는 항목 | 주된 원인 |
|---|---|---|---|
| 사실 오류 | 공식 기록과 다른 사실을 단정적으로 서술 | 설립 연도, 임원, 사업장 수, 상장 여부 | 잘못 적힌 2차 자료의 반복 인용 |
| 옛 정보 | 바뀐 정보를 현재형으로 서술 | 대표이사, 사명, 본사 소재지, 사업 구성 | 변경을 알리는 공식 자료의 부족 |
| 경쟁사·동명 기업 혼동 | 다른 회사·제품의 정보를 귀사 정보로 서술 | 계열사, 동명 법인, 비슷한 브랜드명 | 회사·브랜드를 구별하는 정보의 부족 |
| 부정 맥락 | 종결된 사안·일부 의견이 설명의 중심이 됨 | 소송·제재·사고, 커뮤니티 평가 | 종결 경과에 관한 공식 자료의 부족 |
| 출처 공백 | 공식 자료 대신 비공식 출처가 근거로 쓰임 | 회사 개요, 사업 영역, 채용 정보 | 공식 정보의 분산과 구조 부족 |
각 유형의 답변 예시는 가상 기업을 기준으로 만든 것입니다.
Factual Error · 공식 기록과 다른 사실을 단정적으로 서술하는 경우
설립 연도, 임원 이름, 사업장 수, 상장 여부처럼 확인 가능한 사실이 틀리게 서술됩니다. 문장이 단정적이어서 읽는 사람은 의심하지 않고 받아들입니다.
Outdated · 과거에는 맞았지만 지금은 바뀐 정보를 현재형으로 서술하는 경우
대표이사 교체, 사명 변경, 본사 이전, 사업 철수처럼 변화가 있었는데도 이전 상태가 현재 사실처럼 안내됩니다. 변경 직후 몇 분기 동안 특히 자주 나타납니다.
Entity Confusion · 이름이 비슷한 회사나 경쟁 제품의 정보를 귀사 정보처럼 서술하는 경우
계열사와 같은 이름의 다른 법인, 비슷한 브랜드명, 영문 약칭이 겹치는 회사의 정보가 섞입니다. 경쟁 제품의 특징이나 사안이 귀사 것으로 설명되기도 합니다.
Negative Framing · 사실은 맞더라도 종결된 사안이나 일부 의견이 회사 설명의 중심이 되는 경우
과거 소송·제재·사고, 커뮤니티의 일부 평가가 회사를 소개하는 첫 문장에 놓입니다. 사안이 이미 종결되었거나 개선 조치가 있었는데도 그 경과는 빠져 있습니다.
Source Gap · 답변의 근거로 공식 자료가 쓰이지 않고 비공식 출처가 인용되는 경우
내용이 대체로 맞더라도 근거가 개인 블로그나 오래된 게시글이라면 다음 답변에서는 쉽게 바뀔 수 있습니다. 공식 사이트가 있는데도 인용되지 않는 상태는 다른 위험의 출발점이 됩니다.
발견한 문제를 모두 같은 무게로 다루지 않습니다. 영향의 크기에 따라 세 등급으로 나누어 처리 순서를 정합니다.
누가 어떤 판단을 맡는지, 분기마다 무엇을 보고하는지는 관리 체계에 정리했습니다.